ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. по делу N 44а-1091
Заместитель
председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков,
рассмотрев жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 25
Мотовилихинского района г. Перми от 14 июля 2010 года и решение судьи
Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2010 года вынесенные в
отношении П. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1
ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного
участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 14 июля 2010 года П. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде лишения права управления
транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.
54-56).
Решением судьи Мотовилихинского районного
суда г. Перми от 31 августа 2010 года постановление мирового судьи судебного
участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 14 июля 2010 года оставлено
без изменения, жалоба - без удовлетворения (л.д.
79-80).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой
суд 01 октября 2010 года, П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу
судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении
было истребовано и поступило в Пермский краевой суд 22.10.2010 г.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не
нахожу.
Из материалов дела
усматривается, что 27.05.2010 г. в 05 часов 30 минут возле дома N <...>
по ул. <...>, П., управляя автомобилем "МАРКИ", государственный
регистрационный знак <...>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта,
невнятная речь, неустойчивая поза), не выполнил законное требование сотрудника
милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние
алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
В силу п. 2.3.2
Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров -
Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель
механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
которым предоставлено право государственного надзора и контроля за
безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства,
проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское
освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
привлечению к административной ответственности подлежит лицо, которое, являясь
водителем, отказалось от выполнения законного требования сотрудника милиции о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ
"О милиции" сотрудник милиции, в частности ГИБДД МВД России, вправе
проводить освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного
правонарушения, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское
учреждение, если результат освидетельствования необходим для объективного
рассмотрения дела о правонарушении.
Вина П. в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26
Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами,
имеющимися в материалах дела, а именно, протоколом об административном
правонарушении от 27.05.2010 года <...> (л.д.
5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от
27.05.2010 года <...> (л.д. 7), актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.05.2010 года
<...> (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.05.2010 года
<...> (л.д. 8), рапортом инспектора полка ДПС
ГИБДД УВД г. Перми ФИО1 (л.д.
11), объяснением инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми ФИО2 (л.д. 12), объяснениями понятых ФИО3 (л.д.
9) и ФИО4 (л.д. 10), в соответствии с которыми П.
отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом в данных
документах не имеется замечаний правонарушителя об их составлении с нарушением
КоАП РФ.
Указанные доказательства с точки зрения
относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют
положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
Вывод о наличии в действиях П. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
сделан судом на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им
дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В жалобе П. приводит доводы о том, что
факт управления им автомобилем не доказан. Также выражает несогласие с оценкой,
данной судом показаниям свидетеля ФИО5.
Довод надзорной жалобы о том, что П.
транспортным средством в момент задержания не управлял
был предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно
отвергнут, поскольку из показаний инспектора полка ДПС ГИБДД УВД г. Перми ФИО2
следует, что из автомобиля с водительского места вышел П., который пытался от
него уйти. Аналогичные сведения содержатся в рапорте инспектора полка ДПС ГИБДД
УВД г. Перми ФИО1. Оснований не доверять показаниям у
суда не имелось. Оснований для оговора сотрудниками ДПС ГИБДД УВД г. Перми
правонарушителя судом не установлено.
Довод надзорной жалобы о несогласии с
оценкой, данной судом показаниям свидетеля ФИО5. основанием для отмены судебных
постановлений по делу не является, поскольку сводится к переоценке
доказательств, оцененных судом.
По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья
оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их
совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Наказание П. назначено в соответствии с
требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП, с учетом характера совершенного им
административного правонарушения, личности виновного.
Руководствуясь п. 1. - ч. 2 ст. 30.17 ст.
30.18 Кодекса. Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного
участка N 25 Мотовилихинского района г. Перми от 14 июля 2010 года и решение
судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 31 августа 2010 года в
отношении П. оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда
А.И.БЕСТОЛКОВ